EL LENGUAJE HACE DIFERENCIA. ...VAMOS A NOMBRAR LAS DIFERENCIAS: Para lograr un mejor entendimiento sobre la propue...

EL LENGUAJE HACE DIFERENCIA. ...VAMOS A NOMBRAR LAS DIFERENCIAS: Para lograr un mejor entendimiento sobre la propue...: Con el uso naturalizado del lenguaje cotidiano androcéntrico, se ha orientado a que las mujeres habitualmente tomen sus decisiones, exp...

Para lograr un mejor entendimiento sobre la propuesta de cambio del lenguaje

Con el uso naturalizado del lenguaje cotidiano androcéntrico, se ha orientado a que las mujeres habitualmente tomen sus decisiones, expresen sus emociones, establezcan sus identidades y actúen con respecto a su propia sexualidad, pero de manera quebrantada, es decir con una visión desigual por su sexo. Y como todas estas elecciones lo formalizan dentro de un campo patriarcal, se sobrentiende el porqué las mujeres se sienten vulnerables ante tantas decisiones sociales, incluso en su mayoría incomprensibles para ellas.

            El empoderamiento y la participación de las mujeres en este tema, es esencial, porque se lograría competir en igualdad de condiciones, serian agentes sociales importantes para lograr un  cambio significativo en los procesos económicos, políticos y sociales y para esto es necesario que reconozcan que el lenguaje vigente, denominado androcéntrico, es el que incide o afecta en mayor porcentaje a las mujeres en su vida cotidiana y de manera diferenciada y desigual que a los hombres.

            Para que se logre un mejor entendimiento sobre la propuesta de cambio del lenguaje, es necesario entender los esquemas de actuar, pensar, organizar, sentir y exponer de las personas, para que tanto la sociedad civil como las instituciones del estado se den cuenta cómo afecta este tipo de lenguaje en las relaciones sociales, y empiecen a generar y priorizar nuevas directrices en los nuevos discursos, donde se reflejen símbolos y códigos equitativos, para que posteriormente las expresiones verbales visibilicen a toda la humanidad con respeto y equidad.

            Al expresar los pensamientos aprendidos de distinta manera, lograremos alcanzar un objetivo social muy importante y este sería convertir al lenguaje en un recurso afable de comunicación para las personas en la cotidianidad. Tomando en cuenta todos estos factores,  se puede proponer que el sistema genere un debate sobre el proceso de cambio en las prácticas del lenguaje, para que el significado de las palabras provoque cambios de mentalidad en las personas y se vaya construyendo imaginarios distintos, así como también dinámicas sociales equitativas.

Es decir que se vayan descartando expresiones cargadas de desigualdad, las mismas que han ido estandarizado prácticas de exclusión. Por lo tanto se debe adoptar medidas específicas, diseñadas para eliminar las desigualdades y situaciones de discriminación que existen, desde una perspectiva histórica y cultural, ya que se ha concluido que las personas han experimentado una serie de transformaciones inconscientes en la sociedad, las que han provocando nuevos procesos de renovación, competencias, calidad, eficiencia, poder, entre otros, entonces con todo esto se entiende que siempre han existido y seguirán existiendo cambios sociales y el lenguaje debe ir de la mano.

Las grandes y principalmente las pequeñas transformaciones que se han producido en la sociedad, demuestran que en el orden social y en la cultura si se puede contribuir, y que no se debe perder la esperanza de tener un mundo mejor. Por lo tanto la innovación del cambio del lenguaje en las prácticas sociales se considera substancial y como uno de los derechos humanos efectivos, ya que es una alternativa para que la sociedad se vaya reconstruyendo con sensatez,  más justa y respondan al ejercicio pleno de sus derechos, para reducir de una vez esas formas históricas modeladoras.

El Lenguaje cotidiano en el hábitus social

El hábitus es un concepto central de la teoría del sociólogo historiador estructuralista Pierre Bourdieu, quien define al hábitus como sistema de disposiciones socialmente constituidas que, en cuanto a estructuras estructuradas y estructurantes, son el principio generador y unificador del conjunto de las prácticas y de las ideologías características de un grupo de agentes (Bourdieu, 2002: 107).

Se considera que en el hábitus las personas van determinando u orientando sus identidades y sus prácticas de acuerdo al tipo de estructura social en la que les ha tocado interactuar, además comparten un entorno social diferenciado y tienden a compartir estilos de vida parecidos a lo largo de su existencia. Es por esta razón que es diferente la subjetividad de cada individuo, porque parten de sus propias experiencias. 

Para tener una mejor comprensión del concepto “hábitus” se debe vincular los conceptos de campo y agentes. Por campo se reconoce a los espacios sociales en donde las personas se interrelacionan, se comunican, comparten  y los agentes son los sujetos que participan en este campo, entonces básicamente las personas al interactuar habitualmente en su entorno social van desarrollando su comportamiento y su accionar, por lo tanto se atribuye que las relaciones sociales cumplen un papel fundamental en las prácticas sociales.

Al analizar esta premisa teórica, se determina que las representaciones y las prácticas de las personas dependen del entorno en que viven, entrelazado con lo que aprenden a lo largo de su coexistencia, es decir sus actos tienen relación con las pautas, reglas y condicionamientos que se han generado y se han socializado en su hábitat, entonces el hábitus es el concepto que Bourdieu propone para relacionar las fuerzas que poseen las disposiciones subjetivas, las mismas que son el resultado de todo lo que han reproducido con el lenguaje.

Entonces la participación del agente dentro del campo involucra dos planos bien definidos, que son lo Objetivo y lo Subjetivo. El primero es la estructura que de antemano ya está determinada, y el segundo es cómo el agente piensa, siente, actúa y se expresa dentro de ese campo, por lo tanto el agente esta direccionado o reclutado a ser un sujeto estandarizado en la medida en que se relaciona en este campo, es decir va adoptando cualidades y responsabilidades acorde a su sexo..

El lenguaje se ha ido reconstruyendo y desarrollando perpetuamente dentro del campo reproductor de discursos, estos han sido seleccionados por los grupos dominantes, convirtiéndo al lenguaje en un medio eficaz para que los agentes vayan acomodandose, exponiendo sus ideas y den significado a su vida de acuerdo al entorno que les rodea, ya que el conocimiento del mundo está basado en la reproducción de significados, acuerdos, normas, divergencias e incluso códigos, que se reconocen a través del lenguaje.

El sociólogo Gilbert Giménez se refiere al campo como "una esfera de la vida social que se ha ido autonomizando progresivamente a través de la historia en torno a cierto tipo de relaciones sociales, de intereses y de recursos propios, diferentes a los de otros campos"(Giménez, 2002: 6). En este pensamiento se destaca la manera compleja en que la sociedad ha ido evolucionando y seguramente acompañada con la persistente reproducción de un lenguaje donde está presente el androcentrismo.

El tema del androcéntrismo también opaca el mejor desarrollo del lenguaje en la humanidad, eso lo analizaremos en otro bog.

El Lenguaje como reproductor de las dinámicas de poder.

Para analizar el poder que tiene el lenguaje, se ha procedido a analizar en primer lugar desde una perspectiva histórica, ya que la dinámica cotidiana del lenguaje es una de las características ancestralmente primordiales de la humanidad, por lo tanto es considerada una herramienta de transmisión de  ideologías, de culturas tradicionales dominantes y de continua reproducción de  visiones hegemónicas androcéntricas, instaurando poder en los diferentes procesos coyunturales.

Los  grupos dominantes en los ámbitos de la política, economía y/o cultura, son quienes se han apropiado del lenguaje y esto se determina porque son quienes han generado aquellos discursos llamados verdaderos, imponiendo las reglas que les garantice mantener el poder y además establecer identidades, doctrinas, tradiciones, prohibiciones, mitos, paradigmas,  etc.  Discursos elaborados que posteriormente han sido reproducidos en la cotidianidad por todas  las personas en las interacciones sociales.

Esto significa que las personas se han apropiado de estos discursos elaborados y posteriormente son quienes se encargan de difundir lo aprendido, generalmente por medio del lenguaje verbal.

Según Michel Foucault, “todos estamos aquí para mostrarte que el discurso está en el orden de las leyes, que desde hace mucho tiempo se vela por su aparición; que se le ha preparado un lugar que le honra pero que le desarma, y que, si consigue algún poder, es de nosotros y únicamente de nosotros de quien lo obtiene” (Foucault, 1992: 4).

Entonces se puede decir que ciertos grupos sociales que tiene el poder, se han apropiado de las palabras para convertirlas en discursos pero con contenidos prejuiciosos, asumiendo por lo tanto que  es la causa del por qué la humanidad entiende que la organización de la sociedad es meramente construida en base a los diferentes procesos de desarrollo histórico y de la cultura. Sin evidenciar el fondo de los discursos que han sido elaborados para definir la construcción social.

Foucault cuando se refiere a que el discurso tiene poder expresa:

Yo supongo que en toda sociedad la producción del discurso está a la vez controlada, seleccionada y redistribuida por un cierto número de procedimientos que tienen por función conjurar los poderes y peligros, dominar el acontecimiento aleatorio y esquivar su pesada y temible materialidad (Foucault, 1992: 5).

La humanidad en general, tiene presente en sus imaginarios que los discursos que son transmitidos por medio del lenguaje, tienden a ser la verdad absoluta, por el simple hecho de que son reproducidos por instituciones creadas por el mismo sistema, a las que también se les ha otorgado la responsabilidad de difundir cómo está configurada la denominada estructura social. 

Y mientras más veces se van repitiendo esos discursos construidos, se han ido convirtiendo en palabras legitimadas y que posteriormente son aceptadas e incluso reproducidas sin tantos cuestionamientos, por lo tanto una vez más se establece que las personas continuarán actuando y relacionándose socialmente acorde a lo que han receptado, aprendido y difundido.

Por ejemplo, dentro de las familias utilizan palabras que enseñan mensajes con tendencia a la organización familiar piramidal, es decir nombrar al hombre (padre) quien es considerado como la persona que tiene toda la autoridad y el poder dentro de esta institución, situación que implanta esquemas diferenciados ya que las mujeres se convierten en el centro de la desigualdad social.

Sobre el tema del discurso que tiene poder, enunciado por el filósofo Michel Foucault, refiriéndose al discurso como un conocimiento que es controlado, seleccionado y redistribuido por un cierto número de procedimientos que tienen por función conjurar sus poderes y peligros, se debe empezar a tener un pensamiento crítico para comprender que los procesos sociales son producto de los discursos determinados por las estructuras de poder.

Al analizar, el poder que tiene el discurso en relación con las interrelaciones sociales, se llega a la conclusión de que el discurso al formar parte de las relaciones sociales y al ser manipulado se convierte en una problemática social, ya que se puede indagar que el sistema simplemente se olvidó y/o no le dio la importancia relevante que es diferenciar y designar a los seres humanos acorde a sus especificidades:

Era necesario que reuniera en una sola y única operación lo que el lenguaje cotidiano mantiene por separado: debe designar a la vez muy precisamente todos los seres naturales y situarlos al mismo tiempo en el sistema de identidades y de diferencia que los relaciona y los distingue unos de otros (Foucault, 1968: 139).

Esta expresión seguro debe ser porque la comunicación con el lenguaje funciona subsumido a un ritual repleto de restricciones,  como lo destaca Foucault, “es el ritual el que define la cualificación que deben poseer los individuos que hablan (y que en el juego de un diálogo, de la interrogación, de la recitación deben ocupar tal posición y definir tal tipo de enunciados)” (Foucault,1992: 24), reflexión que deja un profundo contenido, ya que el poder que tiene el lenguaje es indiscutible, por las secuelas que ha generado en el receptor que escucha y en el emisor que se expresa. 

Bajo esta perspectiva, el lenguaje por ser un instrumento reproductor de saberes, de poder y en general de las dinámicas establecidas, es que se considera que existen varios motivos por los que la desigualdad está presente en la humanidad, a esto se suma el hecho de que los actores involucrados aceptan todas las posiciones hegemónicas y tienden a resignificar todo aquello que intercambian con el lenguaje.

“NO LOGRO MATAR A LA ESCRITORA QUE LLEVÓ DENTRO DE MI”.

Desde que aprendí que se puede escribir los pensamientos y compartir con otras personas, dedique mi tiempo juvenil a escribir borradores de poemas, ensayos, cuentos y los traspasaba en una máquina de escribir, de aquellas que solo se podían corregir con ese papelito corrector y no era eléctrica, soñaba con una.. y les guardaba como un tesoro debajo de mi colchón. 

Un día alguien se apropio de mis escritos, y me dolió en el alma saber cuál fue la finalidad, quería entregar a una persona en especial para que en conjunto se burlen de mi hobby preferido,  pedí de regreso a la persona que se quedo con mi tesoro, y me dijo que no, que eran de él, porque la persona que le entrego dijo que le regalaba… (eran mis ideas de un mundo de fantasías) , y desde ese  día deje de escribir y esconder debajo de mi colchón.

Para cumplir con mi sueño de escritora, he vuelto a escribir sin esconder nada debajo mi colchón, ocupado este espacio que sirve para compartir, para que aprecien mis pensamientos traducidos en palabras.. o no, para que lo corrijan..... o no..  para que se burlen..... o no. lo que ahora me interesa es sacar la escritora dormida que llevaba dentro de mi…. Y decirle a esa persona que “No logro matar a la escritora que llevó dentro de mí”.